YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15155
KARAR NO : 2021/9400
KARAR TARİHİ : 30.11.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/11/2021 Salı günü davacılar vekili Av. …. ile davalı vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili 18/11/2016 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacıların desteği …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu motorsikletin karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların müteveffayı kaza sonucu kaybetmeleri nedeniyle büyük maddi zarara uğradıklarını belirterek, eşi … için 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı çocuklar ve anne-baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere (fazlaya ilişkin hak saklı) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler yargılama sırasında dava değerini … için 86.401,40 TL, … için 15.584,18 TL, … için 19.803,63 TL, … için 30.696,69 TL,Yaşar için 40.727.04 TL olmak üzere yükseltmişlerdir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabulüne 76.536,99 TL tazminatın 28/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuranlara ödenmesine karar verilmiş karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince başvuranlar vekilinin itirazının kabulüne –Sigorta Şirketinin tazminat miktarına ilişkin itirazının hukuki yararının bulunmaması nedeni ile usul yönünden reddine, UHH kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine buna göre başvuruların kısmen kabulü ile …için 68.820,87 TL, … için 18.112,16 TL, … için 22.157,28 TL, … için 39.529,18 TL, Yaşar için 40.259,00 TL olmak üzere toplam bakiye 188.878,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/12/2016 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuranlara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar …. ve …yönünden kabul edilen miktarlar ayrı ayrı 40.000,00 TL’nin altında kaldığından davalı için karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararlar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle davalı vekilinin davacılar …. ve …e yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı vekilinin davacılar … ve … hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK md. 52’de düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Dosya içeriğinden davacıların desteği ….’ın yolcu olduğu motorsikletin sürücüsü ile birlikte alkol aldığı, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, bu vesileyle kendi ölümü ile neticelenen kazada etkenliğinin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında yukarıda açıklaması yapılan TBK’nın 52. maddesinde belirtilen şekilde %20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre; İtiraz Hakem Heyetince davacılar … ve … lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeni ile reddine 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.