YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15127
KARAR NO : 2022/3102
KARAR TARİHİ : 22.02.2022
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalı …Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/02/2022 Salı günü davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili Av. … geldi. Diğer davalı …ve davacı adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkil şirket nezdinde … poliçe numarasıyla Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Prodüksiyon Ltd Şti.’ye ait iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ait iş yerinin davalı …Ş. tarafından alarm ve görüntüleme sistemi ile korunduğunu, davalının gerekli tedbirleri almadığını, ihmali ile hırsızlık olayının yaşandığını, diğer davalı şirketin mesleki sorumluluk sigortası gereğince hasardan sorumlu olduğunu belirterek 209,064.51 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/314 Esas-2017/375 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 104.532,26 TL rücuen tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekillerince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, 2017/2463 Esas -2020/1575 sayılı 14/07/2020 günlü kararı sonrası, davalıların istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2017 tarih 2014/314 Esas,
2017/375 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce karar verilmesine, davacının davasının kabulü ile 209.064,51 TL tazminatın ödeme tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına, davalılar vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 7.141,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.