YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14857
KARAR NO : 2021/2979
KARAR TARİHİ : 14.06.2021
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından talep edilmiş davalı … tarafından da duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Davalı … adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı … vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/6685- 2016/6687 sayılı dosyaları ile 04.11.2016 tarihinde Denizli 9. İcra Müdürlüğünün 2016/7763 sayılı dosyası ile 15.12.2016 tarihinde davalı borçlu … hakkında 3 adet kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun ev ve işyerinde yapılan haciz tutanaklarında adına kayıtlı taşınmaz ve aracının olmadığının tespit edildiğini, ancak adına kayıtlı … Mah. 5123 Ada, 8 Parselde kayıtlı taşınmazını 20.10.2016 tarihinde …’a muvazaalı olarak devrettiğini, taşınmaz devrinin davacı alacaklıdan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davalı …’ın borçlarını ödemek için mal varlıklarını satışa çıkardığını, sattığı mallardan elde ettiği paralarla alacaklarının bir kısmını ödediğini, dava konusu taşınmazı da borçları nedeniyle satışa çıkardığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu Denizli İli, … Mah. 5123 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazın davalılar (… ve …) arasındaki tasarrufunun Denizli 9. İcra Müdürlüğünün 2016/6685 ve Denizli 9. İcra Müdürlüğünün 2016/7763 sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya bu taşınmazda cebri icra yoluyla haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, davanın kabulüne, Denizli ili, … ilçesi, … mahallesi, 5123 ada, 8 parsel, zemin kat, 1 nolu mesken vasıflı taşınmazın devrine ilişkin tapu müdürlüğünün 20/10/2016 tarih ve 23656 yevmiye numaralı işlemiyle davalılar arasında gerçekleştirilen taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve taşınmaz üzerinde davacıya Denizli 9. İcra Dairesinin 2016/6685, 6687 ve 7763 esas sayılı takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı biçimde cebri icra ile satış yetkisi tanımasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve davacının alacağına ilişkin çeklerin birbirini izleyen tarihleri içermesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ve davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.608,10 TL kalan onama harcının davalılar … ile …’dan alınmasına 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.