YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14639
KARAR NO : 2023/5881
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/273 -2021/98
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Davacılar vekilinin İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü/ Davalı … vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
SAYISI : 2017/669 Esas 2019/979 Karar
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.03.2017 tarihinde davalılardan …’na ait … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan …’un sevk ve idaresindeki aracın davacı müvekkillerinin eş-babaları olan …’nün ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … tarafından poliçe limiti dahilinde kalmak ve belirsiz alacak kapsamında olmak koşulu ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile … için 500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL ve …için 50.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini …yönünden 175.456,68 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müteveffa …’nün 17.03.2017 tarihinde traktörün tamiri için davalı …’nun çiftliğine geldiğini, tamir esnasında aracın arızasını tam olarak öğrenebilmek amacıyla müvekkilinin traktöre binmesini ve aracı çalıştırarak 4 çeker düğmesini açıp kapatmasını söylediğini, daha sonra aracın arızasını daha net anlayabilmek için müvekkiline aracı hareket ettirmesini söylediğini ve bunun üzerine müvekkilinin de aracı 10-15 cm ileri hareket ettirdiğini ve talihsiz kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin müteveffanın direktifleri doğrultusunda hareket ettiğini ve müteveffanın talebi üzerine traktöre bindiğini, müteveffanın tecrübeli bir tamirci olduğunu, gerekli tedbirleri kendisinin almadığını ve kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacıların desteğinin olay günü sigortalısına ait traktörün arızalanması nedeniyle tamir için çağrıldığını ve bu tamiratı yapma esnasında kaza sonucu vefat ettiğini, gerçekleşen kazanın müteveffanın kusuru ile gerçekleştiğini, müteveffanın tedbir almadan traktörün altına yatarak çalıştığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın ticari dava olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, bu nedenle görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müteveffanın, müvekkilinin çalışanı olmadığı gibi birlikte ticari iş ilişkisi içerisinde olduğu bir şahıs da olmadığını, olay günü müvekkiline ait traktörün arızalanması sonucu tamir için çağrıldığını ve bu tamiratı yapma esnasında bir kaza sonucu vefat ettiğini, gerçekleşen kazanın müteveffanın kusuru ile gerçekleştiğini, müteveffanın tedbir almadan traktörün altına yatarak çalıştığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar … ve … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının, 42.500,00 TL’lik kısmı konusuz kaldığından bu miktar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nün destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile, 132.956,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’ye verilmesine, davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL ve davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, müvekkillerinin manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamadığının açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu tarafın müteveffanın kendisi olduğunu, 175.456,68 TL’lik maddi tazminat ve 50.000,00 TL’lik manevi tazminat miktarının fahiş olup müvekkilinin ekonomik açıdan oldukça kötü duruma düşmesine sebep olacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü i ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/10/2019 tarih ve 2017/669 Esas, 2019/979 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar … ve … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının, 42.500,00 TL’lik kısmı konusuz kaldığından bu miktar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nün destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile, 132.956,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’ye verilmesine, davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … için 40.000,00 TL davacı … için 25.000,00 TL ve davacı … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan müşterek veya müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf incelemesi esnasında davacı tarafın manevi tazminat talebinin toplamda 50.000,00 TL’den 90.000,00 TL gibi fahiş bir miktara yükseltilmesinin hakkaniyetli olmadığını, meydana gelen kazada kusur oranlarının tespitinde hatalı bir değerlendirme yapıldığını, müteveffanın bu işin uzmanı olmasına karşın gerekli güvenlik tedbirlerini almaksızın işleme başladığını ve bu tedbirsizliğinin soncunda hayatını kaybettiğini, müvekkillinin sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bölge adliye mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle hak sahiplerinin haksız fiil sorumlularından maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,86,91 ve 98 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı …’na yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
#####