YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14555
KARAR NO : 2023/1850
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR :Davalının itirazının kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının %10 oranında malul kaldığını, davalı 29.05.2020 tarihinde 50.496,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 71.914,41 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur oranıyla sorumlu olduklarını, davacıya ödeme yaptıklarını bakiye alacak kalmadığını, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT’ye göre asliye mahkemelerinde hükmedilecek vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;”… İbraz edilen maluliyet raporunun trafik kazası ile illiyet bağı kurması, hastanın muayene edilmesi, heyet teşkili sağlanması nedeni ile yargılamaya esas alınmasına karar verildiği, TRH 2010 yaşam tablosu, %1.8 teknik faiz, %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 76.914,41 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tek taraflı olarak alınan maluliyet raporuna göre hüküm kurulamayacağını, sunulan maluliyet raporunda kişinin muayenesinin yapılmamış olduğunu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, alınan medikal raporda kişinin özür oranının %5 olarak tespit edildiğini, raporun uygun formatta hazırlanmadığını, kayıt numarası bulunmadığını, asgari ücretlerdeki artış nedeniyle yeni tarihli hesaplamalarda faiz güncellemesi yapılsa dahi bakiye tazminat alacağı çıkacağını ve bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, tazminattan en az % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılıp takılmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, ancak ifade tutanaklarından araçta bulunanların etrafa savrulmuş vaziyette oldukları tespit edildiğinden emniyet kemerinin takılmadığı sonucuna varıldığı bu nedenle hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat miktarı olan 123.896,40 TL üzerinden %20 müterafık kusur indirimi neticesinde tazminatın 99.117,12 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin yaptığı ödemenin güncel miktarı olan 53.399,79 TL’nin tenzili ile bakiye 45.717,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.717,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 müterafık kusur indirimi neticesi 4.572,62 TL, 702,03 TL bakıcı giderinden %20 müterafık kusur indirimi sonucu 561,62 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.851,57 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, hesap sonucu ve yöntemine itiraz ettiklerini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine verilen vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirtmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olması, ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığı ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı, SGK tarafından ödeme yapıldığına dair dosyada delil olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (6.5) numaralı bendinde yer alan “7.410,70 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.