YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14169
KARAR NO : 2023/4963
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2304 Esas 2020/3813 Karar
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul- Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 30.03.2018
SAYISI : 2017/1156 Esas 2018/305 Karar
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalılar Güneş Sigorta A.Ş., Polar Net İletişim ve Gemi İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. ve … vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Polar Net İletişim ve Gemi İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. ve … ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi; motosiklet sürücü müvekkiline, davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı Polar iletişim ve Gemi işletmeciliği Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin işleten olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının yüzünün parçalandığını 250 tane dikiş atıldığını, diz kapağında kırıklar olduğunu, yüzünde hissizleşme olduğunu ve dizini hareket ettirmekte zorlandığını, motosikletinde hasar meydana geldiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maluliyeti nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ve motosikletindeki hasar nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Polar iletişim ve Gemi işletmeciliği Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve …’tan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, poliçe ve kusur oranında sorumlu olduklarını, davacıya 10.12.2012 tarihinde 7.099,58 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafık kusuru olup olmadığını tespitini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; yasal düzenleme gereği tedavi, tıbbı malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumca karşılandığını, iş göremezlik , maddi ve manevi tazminattan ise sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kendilerine başvuru yapılmadığını, davacıya ait kazadan kaynaklanan tedavi giderlerine ilişkin kurum tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Polar İletişim ve … vekili cevap dilekçesinde; davacının kazada kusurlu olduğunu, olay günü davalı Polar iletişim şirketine ait olan ve davalı …’ın kullandığı araca, kaza mahallinde bulunan tırın yol vererek beklediğini ancak davacının tırı sağlayarak geçtiğini ve kazaya sebep olduğunu ayrıca davacının kask kullanmaması nedeni ile kusurlu olduğunu, kendi kusuru nedeni ile yaralandığını, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile; ” …davanın haksız fiil nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğunu, dosya içindeki kusur raporu ve kaza tespit tutanağının birlikte değerlendirilmesi sonucunda 13.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı vekilinin 30.03.2018 tarihli beyanında taleplerini açıkladığı, 250.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacının yüzündeki iz nedeni ile iki ameliyat olması gerekeceğinden toplamda 5.000,00 TL tedavi gideri talebinde bulunduğunu, motosikletin pert olmasından dolayı maddi tazminat taleplerini davalılar … ve Polar iletişim ve sigorta şirketinden talep ettiklerini, ameliyat gideri masrafını ise SGK ve diğer davalılardan talep ettiğini, manevi tazminat talebini ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan talep ettiğini açıkladığını, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen 16.12.2015 tarihli raporda, davacının yüzündeki izlerin sabit iz niteliğinde olduğunu, plastik cerrahi ile tamamen giderilemeyeceğinin beyan edilidğini, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı tarafından verilen bilirkişi raporundan her ameliyat ücretinin 2.000,00-2,500,00 TL arasında olacağının bildirildiğini, bu gerekçe ile iki ameliyat bedelinin 4.000,00 TL olarak kabul ediliğini ve söz konusu tedavi giderinin davalılardan …, Polar İletişim Şirketi ve SGK ‘dan tahsili gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının yüzündeki sabit izin ameliyat ile düzeltilemeyecek olması, davacının 1982 doğumlu olması, kaza tarihindeki yaşı, yüzündeki sabit iz nedeni ile davacının yaşadığı ızdırap ve üzüntü nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Polar iletişimin sorumlu olduğu ” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL ameliyat giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken, 8.475,00 TL motosiklet bedelinin SGK dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve Polar iletişimden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Polar iletişim ve Gemi işletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, … ve dahili davalı SGK vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar Polar Net İletişim ve Gemi İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle: maddi zarar yönünden sigorta tarafından yapılan ödeme dikkate alınmaksızın verilen karar da bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, maddi hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporlarından motosikletin değerinin tespiti uzman bilirkişi tarafından yapılmadığı halde karara dayanak yapıldığını, bu yönü ile maddi tazminata ilişkin haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin adı geçen sigorta şirketinde hem zorunlu mali mesuliyet sigortası, hem de kasko sigortası bulunduğunu, bu nedenle ameliyat giderlerine ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kararda bu tazminat konusunda sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığını, kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunun da yerinde olmadığını, karar ve hüküm altına alınan manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı ve haksız bulunduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak hukuka aykırı, haksız maddi ve fahiş miktardaki manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle: verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahkeme tarafından karara çıkarken güncelleme yapılarak düşülmesi gerekirken bu ödemenin güncellenmediğini ve düşüm yapılmadığını, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin mahrum zarardan sorumlu olmadığını, poliçe ve klozlara bakıldığında bu durumun kendisini göstereceğini beyan etmiştir.
Dahili davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın, tedavi giderine ilişkin talebinin tek bilirkişi raporu ile sonuçlandırıldığını, müvekkili kurumun usulüne uygun SUT hükümleri doğrultusunda tedavi giderlerini karşıladığını, fakat hükme esas alınan bilirkişi raporlarının müvekkili kurumdan tedavi giderlerinin ne kadarının talep edileceğini açıklığa kavuşturmadığını, bu doğrultuda yerel mahkeme kararın eksik ve hatalı olduğunu, davacının müvekkili kurumu dahili dava yolu ile davaya dahil ettiğini, dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, usulen bu yolla dava ikamesi halinde davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun kamu kurumu olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında müvekkili kurum tarafından ödenmesine hükmedilen mahkeme masraflarının içerisinde harçların da mevcut olduğunu, oysa müvekkili kurumun harçtan muaf olduğunu, müvekkili kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak müvekkili kurumun davaya sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “kazada kusur durumu ve meydana gelen yara izlerinin sabit iz niteliğinde olması, estetik ameliyat gerektirecek ve plastik cerrahi operasyon ile kısmen giderilebilecek nitelikte olması, davacının kaza tarihindeki yaşı, tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alınınca manevi tazminat miktarının yerinde olduğunu, kaza sonrası başvuru neticesinde sigorta şirketinin 7.099,58 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin mahsup edilmeden karar verildiğini, hesaplanan miktardan davalının yaptığı ödemenin mahsupu neticesinde bakiye 4.200,42 TL motosiklet bedeli olarak kaldığını ve ayrıca davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusur oranı dikkate alındığı takdirde 3.150,00 TL bakiye motosiklet bedeli kaldığını bu nedenle davalıların bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olduğunu, dahili davalı SGK harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu bu nedenle dahili davalı SGK vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verildiği,” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 4.000,00 TL tedavi giderinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Polar iletişim, … ve SGK’ dan 13.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.150,00 TL motosiklet bedelinin SGK dışındaki diğer davalılardan 13.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı … Kılıçtan 13.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davalı … vekili, davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazada kusurları olmadığını, davacının kask takmaması nedeni ile yüzünde sabit iz kaldığını, kalıcı maluliyeti olmadığını beyan etmiştir.
2. Dahil Davalı … vekili; davacının üçüncü kişi olmadığından tazminatlardan sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinden ne kadarının kendilerinden talep edilebileceği konusunda SUT hükümleri çerçevesinde bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ihtiyari dava arkadaşı olduklarını ve kurumun bu şekilde davaya dahil edilemeyeceğini beyan etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.09.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı tedavi gideri, manevi tazminat, motosiklet hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının kaza tarihindeki yaşı ve kaza nedeni ile yüzünde meydana gelen parçalı yara izleri, paranın satın alma gücü, tarafların sosyo-ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat miktarının yerinde olmasına, dosyaya alınan kusur raporu ile davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurunun bulanmasına, kazada davacının kask kullanıp kullanmadığının belirsiz olmasına göre davalı Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta davacı, kaza nedeni ile yüzünde bulunan izler nedeni ile en az iki ameliyat geçireceğini ve 5.000,00 TL tedavi gideri olacağını beyan ederek tedavi gideri talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında dosyaya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 16.12.2015 tarihli raporda davacının araz bırakmadan iyileştiği, ancak yüzündeki izlerin belli bir mesafeden bakıldığında dikkat sarf etmeden görüleceği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, estetik operasyon ile kısmen düzelebileceği ancak tamamen düzelmeyeceği beyan edilmiştir.
Dosyaya İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonsnüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 05.10.2016 tarihli raporda ise davacı için skar revizyonu operasyonu gerektiren iki veya daha fazla operasyon gerekeceği her ameliyatın 2.000,00-2.500,00 TL arasında yaklaşık değeri olacağı beyan edilmiştir. Davacı vekili de iki operasyon bedeli olarak 5.000,00 TL talep etmiş mahkeme ise 4.000,00 TL tedavi giderine karar vermiştir.
Yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, trafik kazasına karışan ve zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olan sigorta şirketi sorumludur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir
KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … vekilinin tüm, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılar … ve Polar İletişim ve Gemi işletmeciliği San. Tic. A.Ş.’ye yükletilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca davalı … Kurumundan harç alınmamasına,
HMK’nın 373/2 maddesi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.