YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1407
KARAR NO : 2021/3729
KARAR TARİHİ : 28.06.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 28/05/2018 tarih, 2016/1272 Esas ve 2018/5539 Karar sayılı bozma ilamında; “tasarruf konusu olan muvazaalı takibin borçlusu şirketin Yönetim Kurulu Başkanı Ersoy Şimşek ile, 3.kişi … arasında dayı-yeğen ilişkisi olduğu, tasarruf konusu olan icra takibinde borçlu Özel Derman Şirketinin borcu kabul edip, SGK dan olan borçlu şirket alacakları üzerine haciz konulmasının kararlaştırıldığı, bu muvazaalı takibe konu senedin gerçek bir alacak olduğunun da ispatlanamadığı, davacı alacaklının, borçlu şirket adresinde haciz yaptırması, borçlu şirketin SGK dan olan alacağı üzerine önce haciz koyup sonra kaldırmasının da bu davayı açmasına engel olmadığı, buna göre 15/03/2010 tarihinde yapılan hacizde de borçlu şirket adresinin tamamen boşaltılmış olduğu görülmekle aciz halinin ve muvazaanın varlığı kabul edilip davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile, davacının Gaziantep 5. İcra Müdürlüğünün 2008/1823 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve 150.000,00TL’nin 24/03/2009 tarihinden mevcut dosyamızın karar tarihi olan 04/07/2019 tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte oluşacak miktarı geçmemek üzere davalı … tarafından diğer davalı Derman Özel Sağlık Hiz. San. Ve Tic. A.Ş aleyhine yapılan Kayseri 2.İcra müdürlüğünün 2009/3410 Esas sayılı takibinin iptaliyle dosyada davalı … tarafından tahsil edilen paralar açısından davacı tarafa … aleyhine haciz ve tahsil yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından, davalı üçüncü kişinin tasarruf konusu takip dosyasından bir miktar parayı tahsil ettiği, tahsil edilen bu miktar yönünden davacı tarafa haciz ve tahsil yetkisi verilmesi yerinde ise de bu bedele faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “ve 150.000,00TL nin 24/03/2009 tarihinden mevcut dosyamızın karar tarihi olan 04/07/2019 tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte oluşacak miktarı geçmemek” ibarelerinin çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.