YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14037
KARAR NO : 2022/11631
KARAR TARİHİ : 06.10.2022
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 18/08/2016 tarihinde Elazığ İl Emniyet Müdürlüğüne yönelik gerçekleştirilen terör saldırısı nedeni ile ikamet ettiği ve davalı … nezdinde konut paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan evinde maddi hasar meydana geldiğini, davalı … tarafından meydana gelen hasarın sadece 3.920,00 TL’lik kısmının karşılanmış olup tüm zararın giderilmediğini ileri sürerek, daire ve eklentilerinde meydana gelen zarardan şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak zararın karşılandığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yerine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının dava açarken yatırdığı 44,40 TL başvuru harcı ile 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 129,79 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar kesinleştiğinde, gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,” şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.