YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13949
KARAR NO : 2022/10616
KARAR TARİHİ : 19.09.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09.11.2020 tarih, 2020/İHK-24514 sayılı itirazın kısmen kabulüye uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 06.08.2012 tarihinde davalının sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malül kaldığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve ayrıca 300,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.07.2020 tarihli dilekçe ile talebini 177.869,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1.479,58 TL bakıcı gideri tazminatı olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 179.349,42 TL’nin 05.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, 134.512,07 TL tazminatın 05.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Eldeki dosyada; İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 13.01.2020 tarihli rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ve bu raporda, davacının %14,3 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirlenmiştir. Bununla birlikte, dosyaya sunulan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan ve yine Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 19.02.2019 tarihli raporda davacının maluliyetinin %10 olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Bu durumda, iki rapor arasında maluliyet tespiti bakımından çelişki olduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek dosyadaki raporları da irdelenmek ve raporlar arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı da açıklanmak suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının yerleşim yerine en yakın Adli Tıp Kurumu ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.