YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13197
KARAR NO : 2022/13137
KARAR TARİHİ : 26.10.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davacılar desteği …’in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek destekten yoksun kalan davacıların her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000 er TL maddi tazminatın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araç maliki işleten davacı …’in, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığından davacı işleten …’in tazminat talebinin reddine, davacı …’in davalı … şirketine karşı dava konusu kaza sebebiyle üçüncü kişi olduğu, murisin annesi olarak desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmakla davacı …’in tazminat davasının kabulüne, 85.429,42 TL maddi tazminatın 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacılar vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararını temyiz hakkı olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.914,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılara iadesine, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.