YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1223
KARAR NO : 2021/2683
KARAR TARİHİ : 09.06.2021

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekili Av. … ’nın istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … İnş. Mad. Taah. Liman İşl. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalanıp kredi kullandırıldığını, davalı …’ın kredi sözleşmesine müteselsil borçlu/kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ve davalı borçlu … aleyhine icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığının bulunamadığını, borçlunun adına kayıtlı Trabzon ili, Ortahisar İlçesi, 2 nolu … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı taşınmazdaki tüm hissesinin davalı … ’na devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici
nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrimenkulün bedelinin davalı … tarafından bankadan kredi çekilerek ödenmiş olduğunun ispat edilmiş olmasına, davalı …’un davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun da ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.