YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1216
KARAR NO : 2021/2494
KARAR TARİHİ : 07.06.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı kurum vekili; Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde kayıtlı … San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kuruma olan 200.000,00-TL prim borcu nedeniyle şirket ortağı olan … hakkında 6183 sayılı yasa kapsamında takip başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, takip sırasında davalı borçlu …’nun kendisine ait …. Mah.dahilindeki 1168 ada, 19 parsel sayılı taşınmazını 49.000,00-TL bedelle, 20 parseldeki taşınmazını 22.000,00-TL bedelle gerçek değerlerinin çok altında olacak şekilde, … Tekstil’de daha önce sigortalı olarak çalışan diğer davalı …’e sattığının belirlendiğini; bu devrin, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapılan bir devir niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı madde hükümleri uyarınca, davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmazların yeniden borçlu … adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; …’ndan bedelini ödeyerek bodrum kattan depo satın aldığını, satışa konu taşınmazların değerlerinin az olduğunu, ayrıca … ile kurum arasındaki problemlerle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; taşınmazların tanıdık birine satılmasının muvazaayı göstermeyeceğini, bedelin altında bir değerle satıldığı iddiasını ise kabul etmediklerini, resmi akitte az gösterilmesi nedeninin vergiden kaçınmak olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 6183 sayılı Kanunun 30.maddesi dikkate alınarak İstanbul ili,… ilçesi, … Mah, 1168 ada, 19 ve 20 sayılı parsellerin davalı …’e satışının muvazaalı işlemler olduğunun kabulü nedeniyle iptali ile, davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının kabulüne, öteki istinaf itirazlarının ise reddine, istinaf istemine konu olan Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/09/2018 gün ve 2017/578 E.-2018/398 sayılı kararının kaldırılmasına,davanın kabulüne, İstanbul İli Bahçelievler İlçesi Kocasinan Köyü dahilindeki 1168 ada, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalı … ile diğer davalı … arasında 20/02/2017 tarihinde yapılan taşınmaz hisse devrine ilişkin tasarrufların iptali ile; SGK’nın Trabzon Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 1057765.61.57 iş yeri numarası ile kayıtlı ….San.ve Tic.Ltd.Şti’nin prim borcu nedeniyle şirket ortağı … hakkında başlatmış olduğu 25/10/2010 tarih 2010/22905 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, davacı alacaklıya haciz ve satış yetkisinin verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi gereği davacı SGK Başkanlığı harçtan muaf olup keşif harcından sorumlu tutulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince verilen 03/10/2019 tarih, 2019/2715 E., 2019/3552 K. sayılı hükmünün 5/4. bendinde yer alan “toplamı olan 2.008,80-TL” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “ve 253,80 TL keşif harcı toplamı olan 2.262,60-TL” ibarelerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.040,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.