YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11555
KARAR NO : 2022/3724
KARAR TARİHİ : 01.03.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2020/İHK-979 Karar sayılı ve 13/01/2020 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 16/02/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacı …’ın yaralandığını ve %16 oranında malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.700,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 1.200,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 5.100,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 134.265,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulüne, 117.034,00 TL bakiye iş göremezlik zararı, 14.428,00TL geçici iş göremezlik zararı, 1.603,00TL geçici bakıcı gideri ve 1.200,00TL rapor ücreti olmak üzere toplam 134.265,00TL’nin 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazlarının reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı … aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; “(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.(2)Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT’nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekilince başvuru dilekçesinde 1.200,00 TL Adli rapor ücretinin davalıdan tahsili talep edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti esas tazminatla birlikte rapor ücretinin de davalıdan alınmasına karar vermiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.3) numaralı bendinde yer alan “13.491,00” rakamının karardan çıkarılarak yerine “2.725,00” rakamının yazılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.1) numaralı bendinde yer alan “ve 1.200,00 TL Adli rapor ücreti” ve “134.265,00 TL” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “133.065,00” rakamının yazılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.2) numaralı bendinde yer alan “400,00 TL bilirkişi” ibaresinden sonra gelmek üzere “1.200,00TL adli rapor” ibaresinin eklenmesine, “2.414,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “3.614,00” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.