YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1027
KARAR NO : 2021/3086
KARAR TARİHİ : 15.06.2021
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar …San. Tic. Ltd. Şti. ve …. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/12/2017 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle müdahalenin meni ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 29/05/2019 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 09/02/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirketlerin, müvekkiline ait 201701376 numara ruhsatlı maden sahasında, haksız bir şekilde üretim amacıyla maden çıkarımı yaparak sattıklarını, haksız kazanç durumunun devam etmekte olduğunu belirterek davalıların ruhsatlı maden sahasına el atmasının önlenmesine ve müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 2.000.000 TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili; davacının arama ruhsatını 30/11/2017 tarihinde almış olduğunu, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği sahada meydana gelen ruhsat dışına taşma olayının 30/11/2017 tarihinden önce ve zorunlu yol yapımı sebebi ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili; davaya konu maden sahasında müvekkili şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının, henüz maden arama ruhsatının bulunmadığı bir döneme ilişkin maden sahasına yapılan müdahalenin önlenmesi ve uğradığı zararın tazminini talep edemeyeceği, bu nedenle davacı sıfatının olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
08/12/2017 olan dava tarihinin İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında 22/11/2018 tarihi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, 15/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.