YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10015
KARAR NO : 2021/10452
KARAR TARİHİ : 15.12.2021
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 09/08/2015 tarihinde, davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çok taraflı kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kusurun kazaya karışan araçlara dağılması halinde dahi davalı … şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğa ilişkin ilkeler gereğince zararın tamamını ödemesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, belirsiz alacak olarak geçici ve kalıcı iş gücü kaybı için 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08/05/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminat taleplerini 95.684,49 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 95.884,49 TL iş gücü kaybı tazminatının 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.911,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.