YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/644
KARAR NO : 2021/11361
KARAR TARİHİ : 29.12.2021
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yersiz ödemelerin iadesi davasında, davalı … aleyhine açılan davanın taraf sıfatı (husumet yokluğundan) reddine, davalılar … ve … aleyhine açılan davanın REDDİNE ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı kurum vekili; askerlik görevini ifa ederken şehit düşen oğlundan dolayı kendisine 5434 sayılı Kanun uyarınca aylık bağlanan davalılar murisi …’in 23/07/2011 tarihinde vefat ettiğini, 77.925,61 TL yersiz ödemenin mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davalı …’in mirasçılık sıfatı bulunmaması sebebi ile bu davalı aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı …’in terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddini talep ettiği ve ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/185 Esas-2015/284 Karar sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verildiği söz konusu kararın 02/06/2016 tarihinde kesinleştiği, diğer davalı …’in ise terekenin borca batık olduğunu beyan ettiği, bu durumu mirasın hükmen reddi hususunun defi olarak ileri sürebileceği, murisin terekesinin borca batık olup mirasçı Yüksel tarafından mirası sahiplenici herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; mirası hükmen reddeden mirasçılara husumet yöneltilemeyeceği gibi mirasın borca batık olduğu …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/185 esas, 2015/284 karar sayılı ilamının Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/17316 esas ve 2016/4681 karar sayılı ilamı ile onanması ile kesinleştiği bu nedenle mirasın borca batık olmasından dolayı reddeden
mirasçılar açısından davanın mirasın reddi nedeniyle reddine, yine …’in eşinin …’den önce ölmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının ve dolayısıyla aleyhine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından husumet nedeniyle reddine davacı kurumun mirasçıların mirası reddettiklerini yargılama aşamasında öğrenmesi nedeniyle kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilerek; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.