YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3665
KARAR NO : 2022/11167
KARAR TARİHİ : 29.09.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 25/05/2017 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2019 günlü karara karşı taraflar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen 16/09/2020 günlü … Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davacı asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 160.274,00 TL üzerinden başlattığı takiple itirazın iptalinin talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davalının Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2017/1282 esas sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 130.916,77 TL asıl alacak ve 5.003,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.920,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve davacı vekili işbu karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından temyize konu edilen miktar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.