YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1726
KARAR NO : 2021/3075
KARAR TARİHİ : 15.06.2021

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili; 13.08.2015 tarihinde meydana gelen kaza ile, davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı … Nakliyat Servis Temizlik Mühendislik Hizmetleri İnşat Turizm Bilişim Tic. Ltd. adına kayıtlı ve davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile seyir halindeyken, yolun sağ kenarında … plakalı kamyonetin patlamış lastiğini değiştirmek üzere bu aracın arkasına park edilmiş … plakalı kamyonete ve tamir için emniyet şeridi içinde gerekli güvenlik önlemlerini almış ve ekipmanları bulunan davacı …’e çarptığını, kaza nedeniyle davacı …’ün %81 oranında malül kalarak manevi zarara uğradığını, davacı …’ün yaralananın eşi ve diğer davacıların çocukları olduğunu, belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın; davacı … yönünden 100.000,00 TL ve diğer davacılar yönünden 75.000,00’er TL manevi tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 22/11/2018 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinin davalı … Şirketince ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat davasının konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile ve Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Nakliyat Servis Temizlik Mühendislik Hizmetleri İnşaat Turizm Bilişim Tic. Ltd. Şti ve … vekili; davalı araç sürücüsü …’un Sakarya istikametinden İstanbul istikametine seyir ettiği sırada otoyolda maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, olay sonrasında trafik ekipleri tarafından hazırlanan kaza tutanağında aracın arıza-emniyet şeridi içinde bulunan araca çarptığından bahisle davalı sürücüye tam kusur izafe edildiğini, kaza raporunu kabul etmediklerini, davalı şirkete ait araç İstanbul istikametine seyir halinde iken Sapanca gişelerinden gelen yolun TEM otoyolu ile birleştiği noktada dava dışı kişiye ait aracın hızlanma şeridi üzerinde arıza yaparak kaldığını ve burada aracını park ederek tamir için beklediğini, otoyolda durmanın ve beklemenin yasak olduğunu, dava dışı kişiye ait araç ve tamir için gelen aracın emniyet-arıza şeridine park edilmediğini, kaza nedeniyle yaralanan davacının halen hayatta olması nedeniyle eşi ve çocukları yönünden bu aşamada manevi tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “1-davacıların maddi tazminat talebi yargılama aşamasında karşılandığı için ve davacıların davalı … A.Ş. ile sulh olduğu ve protokol hükümleri ile sabit olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı … için 50.000,00 TL, diğer davacı eş için 20.000,00 TL, diğer her bir çocuk için 15.000,00’er TL toplamda 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise olay tarihi olan 13/08/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Nakliyat Ltd. Şti., Davalı … ve diğer davalı …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili, davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince “Davacılar vekili ile davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile; Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mah.sıfatıyla) 05/04/2019 tarih ve 2015/384 esas, 2019/130 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına … A) davacıların maddi tazminat talebi yargılama aşamasında karşılandığı için ve davacıların davalı … a.ş. ile sulh olduğu ve protokol hükümleri ile sabit olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B)Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı … için 50.000,00 TL, davacı eş … için 20.000,00 TL, çocukları … ve … için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise olay tarihi olan 13/08/2015’ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ” karar verilmiş, istinaf kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar … ve … vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden;
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince 2020 yılı için temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, her bir davacı yönünden temyize konu edilen miktarlar (60.000,00 TL) yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından bu davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin HMK 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar … ve …’ün vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin (dilekçesinin), hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar … ve …’ten alınmasına, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.