YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1689
KARAR NO : 2021/8696
KARAR TARİHİ : 11.11.2021
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2021 Salı günü davacı ile davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının ….mahallesinde tapunun 246 ada 14 parsel ile 192 ada 15 ve 23 parsel numaralarında kayıtlı taşınmazların maliki olup 246 ada 14 parselde bulunan kendisine ait evde ikamet ettiğini, aynı mahallede 2006 yılında… İl Özel İdareleri tarafından… çöp depolama tesisi kurulduğunu, kurulan bu tesisin yöre halkının büyük tepki ve itirazlarına rağmen faaliyete geçirildiğini, bu tesisin davalı iki şirket tarafından işletildiğini, yöre halkının yıllardır bu tesisten yayılan kötü kokular ile iç içe yaşamak zorunda kaldığını, insanların nefes alamaz hale geldiğini, bu durumun yaşam kalitesini çok düşürdüğünü, tesisin varlığı ve yaşattığı olumsuzluklar nedeniyle yöredeki arsa değerlerinin de çok düştüğünü, davacı kendisine ait taşınmazların satışı için bir emlakçı ile anlaştığını ancak uzun zamandır taşınmazların satışının mümkün olmadığını, bunun sebebinin tesisin yarattığı rahatsızlık olduğunu, hatta davacının evinin bir katını kiraya vermek istediğini ancak kaç yıldır kiracı dahi bulunamadığını, tesisin varlığının davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek 40.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 10,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili; husumet itirazlarının bulunduğunu, tazminata konu çöp depolama tesisinin tüzel kişiliği bulunduğunu, söz konusu … isimli tesisin kanunen aranan esaslar ve nizamlar dahilinde kurulduğunu ve işletilmekte olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkil şirketin katı atık düzenleme depolama sahasında elektirik enerjisi elde edilmesi amacına yönelik faaliyette bulunduğunu, davanın müvekkil şirket yönünden esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … Katı Atık Yön. Tic. Ltd. Şti. vekili; iddiaların hiç bir somut gerçeklik taşımadığını, tesisi yapanın… olduğunu, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davaya konu iddiaların değerlendirilmesi ve araştırılması yönünden idari yargı yolu görevli olduğundan, davacı tarafından davalı … ve … aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-b maddesinde düzenlenen yargı yolunun caiz olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, davalılar Teknik Katı Atık Yönetimi Tic. Ltd. Şti. ve…. Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK’nun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının davalılardan … ve …. İl Özel İdaresine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının davalılar … Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. ve Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Ltd. Şti.’ne yönelil temyiz itirazlarına gelince:
Dava, kurulan çöp tesisinin çevreye verdiği zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; uyuşmazlığın yasal dayanağı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde, ”Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri” ana başlığı altında düzenlenen, kusura dayalı haksız fiil sorumluluğudur. Dosya kapsamından, davacının taleplerinin davalılar tarafından işletilen çöp tesisi nedeniyle oluşan zararların tazminine ve dolayısıyla haksız fiil sorumluluğuna dayandığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketlerin faaliyetinin feri müdahil olan …ile davalı Teknik Katı Atık Yönetimi Tic. Ltd. Şti. arasında katı atık transfer istasyonları işletilmesi, katı atık nakli, düzenli depolama sahası ve atık su arıtma tesisi işletilmesi hizmet alımı işi konusunda sözleşmeye istinaden şirketin çöpün taşınması işinin yürütülmesi, … ile dava dışı … Enerji Üretim San.ve Tic. A.Ş. arasında dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede mevcut katı atık düzenli depolama sahasında oluşan metan gazının elektrik enerjisine dönüştürülmesi hususunda yaptıkları 09/09/2014 tarihli sözleşme ve eki şartname gereği davalı… Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı … Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. tarafından kurulmuş ve çöp tesisinin bulunduğu yerde faaliyet göstererek çöp depolama alanındaki metan gazından elektrik üretimi yapmakta olması sorumluluklarını ortadan kaldırmaz. Haksız eylem faili
olarak davalı şirketlere husumet düşer. Şu durumda, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının davalılardan … Büyükşehir Belediyesi ve … İl Özel İdaresine yönelik temyiz itarazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.