YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1159
KARAR NO : 2022/11461
KARAR TARİHİ : 05.10.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında kurum işleminin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R

Davacı vekili, davalı idarenin işveren mükellefi olan davacı şirket tarafından şirket yetkilisinin … olduğu ve E- bildirge hizmetleri internet kullanıcı kodu kullanıcı şifresini kullanacak tek kişinin … olduğundan bahisle, davalı idarece … isimli şahsa verilen E-bildirge hizmetleri internet kullanıcı kodu ve kullanıcı şifresinin gerekli araştırma yapılmadan verildiği belirtilerek internet kullanıcı kodu ve kullanıcı şifresinin iptal edilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davaya konu E -bildirge şifresinin … Mermer için değil taşeron … için verildiğini söz konusu sözleşme gereğince çalışan işçileri bildirimlerini yapılmasının taşerona ait bir yükümlülük olup bildirimleri yapabilmesi için kendisine e – bildirge şifresi verildiğini, şirket müdürü olarak tayin edilen ….ile … şirketi temsile yetkili olarak …ya yetki vermiş olup …’nın da iş gücü sözleşmesinde imzası bulunan …’a vekalet verdiğini, …’ın vekaletnamesinde de tam yetkili olarak şirketi temsil yetsinin bulunduğunu, kurumun kendisine gelmiş geçerli bir vekaletname ve sözleşme karşısında adeta bir yargı organı gibi hareket ederek işlemi reddetmesi ve sözleşmeyi geçersiz sayması düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olayda ticaret sicil gazetesinde, davacı şirketin …. imzası ile … veya …’un müştereken atacakları imzalar ile şirketi temsil edeceklerine dair tescil ve ilan edilmiş bir karar bulunmadığı, ticaret sicil memurluğuna tescil ve ilan edilmemiş bir hususu davalı kurumun bildiği de ispatlanamadığından, davacı şirketin çift imza ile temsil edileceğinin kabulü mümkün görülmemekle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.