YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3970
KARAR NO : 2019/3419
KARAR TARİHİ : 19.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat …tarafından, davalı … aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu 1905 ve 1906 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının kendi taşınmazına müdahale edildiği gerekçesiyle hakkında açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasında alınan ihtiyati tedbir kararı gereğince taşınmazları üzerinde bulunan inşaatın durdurulmasına karar verildiğini, alınan tedbir kararı nedeniyle inşaatın yapımının 3 yıl geciktiğini, malzemelerin kullanılamaz hale geldiğini ve geçen süre içerisinde inşaat maliyetlerinin arttığını belirterek uğradığı maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, …Hukuk Mahkemesinin 2010/6. D. İş sayılı dosyasında davacıya ait taşınmazda yapılan inşaatın 1908 parsel sayılı taşınmazına müdahalede bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının davasında haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, keşif sonrası fen bilirkişisinden alınan ek raporda, davacıya ait 1434 ada 55 ve 56 parsel sayılı (eski 1905 ve 1906 parsel sayılı) taşınmazlar üzerinde yapımına engel olunan binanın davalıya ait 1434 ada 57 parsel sayılı (eski 1908 parsel sayılı) taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığı, bu nedenle alınan tedbir kararının haksız olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; …Hukuk Mahkemesinin 2010/6 D.İş sayılı dosyasında, davacı …’e ait 1905 ve 1906 parsel sayılı taşınmazda yapılan kazı çalışması sırasında davalı …’e ait 1908 parsel sayılı taşınmazın 21,63 m²’lik kısmına müdahale edildiğinin tespit edildiği, tespit sonrası davalı … tarafından davacı aleyhine …Hukuk Mahkemesinin 2010/495 esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davasında alınan ihtiyti tedbir kararı gereği davacının taşınmazındaki inşaatın durdurulduğu, yapılan yargılama sonucunda davacı …’in yapmış olduğu inşaat nedeniyle davalının taşınmazında kayma meydana geldiği ve istinat duvarının da yetersiz olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile müdahalenin inşaat bilirkişisinin 26/11/2012 tarihli raporunda belirtilen ölçütlerde istinat duvarı yapılmak suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın 29/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Her ne kadar mahkemece fen bilirkişisinden alınan ek raporda hali hazırda toprağın zeminden kaldırılmış olması nedeniyle müdahale olmadığı gerekçesiyle tedbirin haksızlığına hükmedilmiş ise de, tedbir kararının verildiği tarihte davacıya ait taşınmazda yapılan inşaat nedeniyle davalının taşınmazına müdahalede bulunulduğu, bu nedenle …Hukuk Mahkemesinin 2010/495 esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile müdahalenin giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalının el atmanın önlenmesine ilişkin talebinde haklı olduğu, müdahalenin alınan karar sonrası giderildiği ve ihtiyati tedbir kararının verildiği anda haklı gerekçeye dayandığı anlaşıldığına göre davalının tazminatla sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.