YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3567
KARAR NO : 2018/6071
KARAR TARİHİ : 10.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 19/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının doktor olarak .. Devlet Hastanesi’nde full-time olarak çalıştığı dönemde kendisine full-time statüsü üzerinden döner sermaye ödendiğini, aynı dönemde davalının … … Ent. … Otelcilik Ltd. şirketinde işyeri hekimliği yaptığının tespit edildiğini, part-time çalıştığı dikkate alınarak döner sermayenin buna göre ödenmesi gerekirken, davalıya fazla ödenen miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin KBB uzmanı olarak devlet hastanesinde çalıştığını, kanunun kendisine verdiği yetkiye istinaden haftalık mesai saatleri dışında … … Ltd. Şti. …’nde işyeri hekimi olarak çalıştığını, talebin yasal olmadığını belirterek davanın reddini savundu.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2012 tarihli ilk kararın davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemiz 19/04/2016 tarih 2016/4710 Esas ve 2016/5340 Karar sayılı ilamı ile; davalıya ait özlük dosyası ve davalıya yapılan döner sermaye ödemelerine ilişkin belgelerin celp edilerek dosyanın döner sermaye uzmanı, hastane yönetim işlerinden anlayan yönetim uzmanı ve doktordan oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanan rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mali müşavir bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de; bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozmaya uygun karar verilmesi zorunludur. Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamına göre, davalıya ait özlük dosyası ve davalıya yapılan döner sermaye ödemelerine ilişkin belgelerin dosyaya getirtildiği, fakat bozma ilamındaki kriterlere uygun üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; önceki bozma ilamı doğrultusunda oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak, bozmaya uygun hüküm kurulması gerekirken, bu durumun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.