YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3182
KARAR NO : 2018/8325
KARAR TARİHİ : 24.12.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … AŞ aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı tarafından hazırlanan tanıtım kitapçığında müvekkili tarafından söylenmiş gibi verilen ve davacının rızası olmaksızın kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının kazanç sağladığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına ve davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 19/11/2015 gün ve 2014/16083-2015/13331 sayılı bozma ilamı ile davalı tarafından hazırlanan kitapçıktaki ifadelerin davacının rızası olmaksızın kullanılması sebebiyle davaya konu eylemin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, davacı yararına daha ılımlı seviyede manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalının bu eylem nedeniyle sağladığı kazancı davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebileceği ve bilirkişi raporuyla zarar miktarının tam olarak hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle hakkaniyete uygun olarak maddi zararın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, dava konusu eylemin gerçekleştirildiği dönemde davacının isminin “…” markası altında 10 yıllık süreyle 2003-09418 marka numarası ile Türk Patent ve Marka kurumu nezninde tescil edildiği, izinsiz olarak davacının isminin tanıtım kitapçığında kullanılması nedeniyle tazminat talebinin ticari dava niteliğinde olmadığı, görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, gereği yerine getirilmediğinden, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.