YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2788
KARAR NO : 2018/6570
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl ve birleşen … 8. İş Mahkemesinin 2006/257 esas sayılı dosyasında davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar …, …, …, … aleyhine 26/11/2002 ve 19/04/2005 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat; birleşen … 4. İş Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyasında davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve … aleyhine 14/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maluliyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, birleşen … 8. İş Mahkemesinin 2006/257 esas sayılı dosyasında davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, birleşen … 4. İş Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davalılar …, … ve … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl ve birleşen dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat; birleşen … 4. İş Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyasında dava, maluliyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada davalı … yönünden asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne; birleşen … 4. İş Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyasında talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar …, … ve … vekili ile davalı … vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada olay tarihinde gerçekleşen kazada davalıların kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin oluştuğunu belirterek uğranılan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davanın kabulüne dair verilen 08/02/2005 tarihli karar, davalılarca temyiz edilmiş, Dairemizin 27/06/2006 tarih ve 2005/6705 esas, 2006/7786 karar sayılı ilamı ile davalıların diğer temyiz itirazlarının reddedilerek, davacının çalıştığı Urla Belediyesinden olay gününden itibaren davacıya ödenen aylık ücret tutarları istenerek ve davacının dava dilekçesinde olay günü itibarıyla yıllık 1641,6 TL kazandığını belirterek istemini sınırladığı da gözetilip buna göre yapılacak hesaplama ile zarar kapsamını belirlemek ve varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden bazı varsayımlara göre hazırlanan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; mahkemece, bozma ilamında maluliyet ve kusur durumuna ilişkin davalıların temyiz itirazları reddedilmiş olmasına karşın bu hususlarda yeniden bilirkişi raporları alınmış, hesap raporlarında da yeni kusur oranları nazara alınarak zarar kapsamı belirlenmiş, usuli kazanılmış haklar gözetilmeden, bozma ilamının kapsamı dışına çıkılarak hüküm tesis edilmiş olup bu husus usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan …, … ve …’den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.