YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4991
KARAR NO : 2018/366
KARAR TARİHİ : 24.01.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 19/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının yüklenicisi olan dava dışı şirketler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında muhtelif adres ve tarihlerde davacı kuruma ait kablolara zarar verildiğini ve bu nedenle 11 adet hasar tutanağı düzenlendiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin yüklenicisi olan firmaların davaya konu hasarlara neden olduğu, 3 adet hasar tutanağına konu zararın dava dışı firma tarafından yargılama sırasında ödendiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 11 adet hasar tutanağı ile tespit edilen zararın tazminin istendiği, yargılama sırasında 08/01/2013 tarihinde yüklenici şirket tarafından 3 adet hasar tutanağına konu bedelin davacı kuruma ödendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar ödenen miktarın hesaplama dışı bırakılmış olması doğru ise de; mahkemece, yargılama sırasında ödenen zarar bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve bu bedelin yargılama sırasında ödendiği de gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Bu yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.