YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/219
KARAR NO : 2019/4780
KARAR TARİHİ : 21.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 25/11/2014 gününde verilen dilekçe ile el konularak yediemin olarak teslim edilen aracın iade edilmemesi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, suçta kullanıldığı iddiasıyla el konulan ve yediemin olarak davalıya teslim edilmesine rağmen iade edilmeyen araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili; davalıya ait … plakalı araca uyuşturucu ticaretinde kullanıldığı için el konulduğunu, ceza mahkemesince sanıkların mahkumiyetine ve suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verildiğini, müsadere kararının kesinleşmesi üzerine hükmün infazı için aracın tesliminin talep edildiğinde, davalının aracın satıldığı gerekçesiyle iade etmediğini, bunun üzerine araç bedelinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davalıya ait olan araca uyuşturucu ticaretinde kullanıldığı iddiasıyla el konulduğunu, açılan kamu davası sırasında kaydına tedbir şerhi konularak yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, ceza yargılaması sonucunda ise aracın davalıya iadesine karar verildiğini ve tedbirin de kaldırıldığını, bunun üzerine davalının aracı üçüncü kişiye sattığını, bu aşamada yeni ceza kanunu yürürlüğe girince de lehe yasa maddelerinin belirlenmesi için yapılan yeniden değerlendirmede sehven davalının satıp elinden çıkardığı ve esasen iadesine karar verilen araç için müsadere kararı verildiğini, bu nedenle davacının talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının aracı 2004 yılında satması nedeni ile müsadere kararının yerine getirilemediği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile evrak ikmali yoluyla dosya içerisine alınan ceza dosyası kapsamından; uyuşturucu madde taşımada kullanıldığı iddiasıyla davacıya ait araca 11/04/2001 tarihinde el konulduğu, … 3 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 17/09/2003 gün, 2000/218 esas ve 2003/263 karar sayılı ilamıyla dava dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet ve davalı …’a ait … plaka sayılı aracın müsaderesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 09/07/2004 gün, 2004/4371 esas ve 2014/08284 karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına, … plakalı
otomobilin müsaderesine ilişkin hükmün ise otomobilde gizli bölme olmadığı, otomobil sahibi …’un suçta methali bulunduğu konusunda hiçbir delil bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle … plakalı otomobilin kayıt maliki …’a iadesi
yerine müsaderesine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozma kararı üzerine, … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2004 tarih, 2004/248 esas ve 2004/178 sayılı karar sayılı ilamı ile sözü edilen otomobilin kayıt maliki …’a iadesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden ele alınmış ve … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2007 gün, 2006/351 esas ve 2007/411 karar sayılı ilamı ile sanıkların cezalandırılmalarına ve … plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir. Hükmün temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay 10.Ceza Dairesi tarafından 17/09/2008 tarihinde, 2008/7728 esas ve 2008/13265 karar sayılı ilam ile uyarlama hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 10. Ceza Dairesinin 17/09/2008 gün, 2007/7728 esas ve 2008/13265 karar sayılı onama ilamına karşı itiraz yoluna başvurulmuştur. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında, … 11. Ağır Ceza Mahkemesince lehe yasa hükmünün değerlendirilmesi için dosya tekrar ele alındığında sanıkların cezalandırılmasına ve … plakalı aracın sahibine iade edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aracın müsaderesine hükmolunması ve Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından da verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına, … plakalı aracın müsaderesine dair kısmının ise karardan çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği halde, yasaya aykırı olarak … plakalı aracın müsadere kararının da onanmasının, kanuna ve genel hukuk prensiplerine aykırı olduğu gerekçesiyle müsadere kararı yönünden düzelterek onama kararı verilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından, 19/07/2017 gün, 2016/3491 esas ve 2017/3546 karar sayılı ilamla, … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2007 gün, 2006/351 esas ve 2007/411 karar sayılı uyarlama hükmünün, … plakalı aracın müsaderesine ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Şu halde; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinden sonra tazminat talebine dayanak oluşturan, ceza mahkemesinin 3… plakalı aracın müsaderesine dair kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine hüküm fıkrasından çıkartılarak müsadere kararının kaldırıldığı anlaşılmakla, yerel mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılarak tüm dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.