YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9421
KARAR NO : 2016/11440
KARAR TARİHİ : 21.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı; davalının eşinin 29/09/2005 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen, vefat tarihinden sonra da emekli maaşının çekilmeye devam edildiğini, çekilen bu paranın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ise takibe haksız yere itiraz ederek durmasına neden olduğunu belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı; vefat eden eşinin hesabından para çekmediğini, ayrıca bankanın kendisine bağlanan dul maaşından talep edilen para kadar kesinti yaptığını dolayısıyla bir zarar olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece alacağın varlığı konusunda ….Kurumundan gerekli bilgi ve belgelerin talep edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından mahkemeye gönderilen 11/07/2012 havale tarihli cevabi yazıda, takibe konu alacağın 26/03/2010 tarihli dilekçesine istinaden davalıya bağlanan aylıktan faizi ile birlikte tahsil edildiği ve konu ile ilgili 20/04/2010 tarihinde Sigortalı Emeklilik İşleri Daire Başkanlığına bilgi verildiği ve davalının yersiz aldığı aylıklar nedeniyle borcu bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331. maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği düzenlenmiştir.
Davaya konu olayda; kurum alacağı davalıdan 26/03/2010 tarihinde tahsil edilmiş olup yersiz ödenen maaşlar icra ödeme emrinin tebliğinden önce kurumca tahsil edilmesine rağmen, icra takibine devam edildiği için davalı takibe itiraz etmiştir. Davacı dava açmakta haklı kabul edilemez. Davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu durumun gözardı edilmesi ve aksine davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.