YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9047
KARAR NO : 2018/7756
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … Boru Hatları Petrol Taşıma AŞ ve … Yapı Taah. İnş. ve Tic. AŞ aleyhine 13/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … Boru Hatları Taşınma AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan … Boru Hatları Petrol Taşıma Anonim Şirketinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının boru hattı döşeme çalışmaları sırasında arazisinde bulunan zeytin ağaçlarına zarar verildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
31 Aralık 2014 gün ve 29222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife’nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife’nin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda, açılan dava kabul edildiğine göre; davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden nisbi oranda vekalet ücreti takdir edilecek ise de bu ücret Tarife’nin ikinci kısmında belirtilen maktu 1.500,00 TL ücretin altında kalmamalıdır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, 780,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrası 3. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin “Davacı taraf kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 12. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 780,00 TL vekalet ücretinin HMK 330. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” dair sözcük dizilerinden ” 780,00″ rakamının çıkartılarak yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına, davalılardan … Boru Hatları Petrol Taşıma AŞ’nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı … Boru Hatları Petrol Taşıma AŞ’ye yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.