YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8527
KARAR NO : 2018/8106
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … Elektronik Makina İnşaat San. ve Tic. AŞ vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat … ile karşı taraftan davalı vekili Avukat … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının eski ortağı olduğu şirkete yönelik … 13 İcra Müdürlüğünün 2011/24958 E. sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlattığını ve 18/01/2012 tarihinde borçlu şirketin adresinde bulunan malların haczedildiğini, daha sonra kıymet takdiri yapılmak üzere hacizli malların davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, … 13 İcra Müdürlüğünün 2011/24960 E sayılı dosyasında da yine alacaklı sıfatıyla borçlu şirketin adresine 12/03/2012 tarihinde hacze gidildiğinde malların kaçırılmış olduğunun anlaşıldığını, davalının halen ortağı olduğu dava dışı şirketin istihkak davasının reddedilerek kesinleştiğini, haczedilen malların kaçırılması nedeni ile alacaklı oldukları … 13 İcra Müdürlüğünün 2011/24960 E sayılı dosyasında haczin yapılamadığını beyan ederek … 13 İcra Müdürlüğünün 2011/24958 E. sayılı dosyasında kıymet takdiri sonucu bulunan bedel ile bu dosyadaki alacak miktarı arasındaki farkın … 13 İcra Müdürlüğünün 2011/24960 E sayılı dosyasında davalı tarafından kaçırılan mallar nedeniyle haczedilemediğinden uğradığı zarar olarak davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece takip konusu borcun … 13 İcra Müdürlüğünün 2011/24958 E. sayılı dosyasında ödenmesi nedeni ile davacının maddi zararının dayanağının kalmadığı belirtilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamından ve özellikle dava dilekçesinden, davacının … 13 icra Müdürlüğünün 2011/24958 sayılı dosyasında haczedilen ve yediemin olarak davalıya teslim edilen malların kaçırılması nedeni ile aynı İcra Müdürlüğünün 2011/24960 E sayılı dosyasında haczin yapılamamış olmasından dolayı anılan dosyada bir kısım alacağın tahsil edilememesi iddiası ile tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, 2011/24960 E. sayılı takip dosyasındaki borç halen ödenmediğinden işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yanılgıya dayalı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine
18/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.