YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8002
KARAR NO : 2018/6125
KARAR TARİHİ : 11.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar …ve diğerleri aleyhine 09/12/2011 gününde verilen dilekçe ile soyadına yapılan haksız saldırının hukuka aykırılığının tespiti, soyadının kullanılmasının engellenmesi ve kararın yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, soyadına yapılan haksız saldırının hukuka aykırılığının tespiti, soyadının kullanılmasının engellenmesi ve kararın yayınlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, “Hayat Devam Ediyor” isimli televizyon dizisinde, müvekkilinin soyadının izinsiz olarak kullanılması ile anlatılan olayların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek saldırının hukuka aykırılığının tespiti, soyadının kullanılmasının engellenmesi ve kararın yayınlanması isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra dava konusu dizinin yayından kalkması ile davacının bu dava nedeniyle hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davaya konu dizide, davacının ismine yer verilmediği gibi, dizi içeriğinin davacıya yönelik olduğu da anlaşılamamaktadır. Bu haliyle dizide kullanılan soyadının davacıya matuf olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece, dizide kullanılan soyadı ile anlatılan olayların davacıya yönelik olduğuna dair matufiyet koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken davanın hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup somut olayda, dava tüm davalılar yönünden davacının hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Şu durumda; ret kararı, tek ve aynı sebebe dayandığı halde davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.