YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4736
KARAR NO : 2018/444
KARAR TARİHİ : 25.01.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … … tarafından, davalı … izafeten Mal Müdürlüğü aleyhine 08/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; nüfus hüviyetini kaybeden müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak adına düzenlenen sahte vekaletname ile, … ilçesi … köyü 156 parsel sayılı taşınmazın dava dışı …’un vekili sıfatıyla, dava dışı …’e satıldığını, bu olayla ilgili olarak dava dışı …’nun … Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/119 esas 2004/99 sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılanarak cezalandırılmasına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, davalının … . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/23 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında rücuen tazminat davası açtığını ve müvekkilinin yokluğunda yapılan yargılamada karar verildiğini, kararın 06/10/2008 tarihinde kesinleştiğini, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve … . İcra Müdürlüğünün 2008/2659 esas, … . İcra Müdürlüğünün 2010/551 talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin … plakalı 1992 model aracına 8.000,00 TL … bedel taktir edilerek, 02/04/2012 tarihinde haczedilip muhafaza altına alındığını, yine aynı şekilde müvekkilinin … bulunan taşınmazının haczedildiğini, haciz işleminden sonra müvekkilinin … . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/130 esas sayılı dosyası ile yargılanmanın yenilenmesini talep ettiğini, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile … . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/23 esas 2006/304 sayılı kararın iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, bu şekilde 2 yıl önce muhafaza edilen aracın hurda halinde müvekkiline teslim edildiğini, aracı teslim alırken yaklaşık 2.500,00 TL yediemin ücreti ödediğini, yediemin deposundan hurda olarak alınan aracın 5.000,00 TL hurda bedeli ile … 10. Noterliğinin 22/07/2014 tarih … yevmiye numaralı araç sözleşmesi ile satıldığını, yaşanan bu sıkıntılar neticesinde
müvekkilinin eşinin de evini terk ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/23 esas sayılı dosyasında, davacı … Hazinesi tarafından … ve diğer davalılar aleyhine dava açılarak, … ilçesi … Köyü 156 parsel sayılı taşınmazın sahte vekaletname ile …’e satışından dolayı …’in açtığı davada ödenen bedelin davalılardan tahsilinin istendiği mahkemece verilen … ve … hakkındaki davanın kabulü ile 64.430,95 TL’nin adı geçenlerden tahsiline ilişkin kararın 06/10/2008 tarihinde kesinleştiği, Maliye Hazinesi tarafından bu karara dayanılarak … . İcra Müdürlüğünün 2008/2659 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ve … . İcra Müdürlüğünün 2010/551 talimat sayılı dosyasında davacıya ait … plaka sayılı aracın muhafaza altına alındığı, yine davacının … bulunan taşınmazının da haczedildiği anlaşılmaktadır.
Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Eldeki davada, salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı, başka bir ifade ile takibin haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.