YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3739
KARAR NO : 2018/310
KARAR TARİHİ : 22.01.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 09/01/2012 gününde verilen dilekçe ile orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 21/09/2010 tarihinde … ilçesi … köyü … mevkiinde 27-28 nolu orman bölmelerinde davalı tarafından işletmeciliği yapılan ziraat alanına bitişik olan orman alanının içerisinden yangının başladığını, bu kıvılcımların tepe yangını şeklinde seyretmiş olması neticesinde … Devlet Ormanı 27-28 nolu orman bölmesinin 3 hektarlık kısmının yandığını, … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davalının atılı suçu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının faiz talebi olay tarihinden itibaren olmasına rağmen, mahkemece dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK’un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…dava tarihinden itibaren…” ibaresinin çıkarılarak yerine “….olay tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren….” ibaresinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.