YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15724
KARAR NO : 2019/92
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/01/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat … ile karşı taraftan davacı şirket yetkilisi … ve vekili Avukat … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kazı çalışmaları sırasında oluşan kablo zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, … İl Emniyet Müdürlüğü birimlerine ait kamera sisteminin bakım ve onarım işleri ihalesini kazandığını, Emniyet Müdürlüğünün belirlediği yerlere mobese kameraları montajı ve kamera alt yapı hizmetlerini üstlendiğini, bazı mobese kameralarının çalışmadığının anlaşılması üzerine yapılan araştırma neticesinde davalı belediyenin yapmış olduğu kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait olan fiber optik kabloların parçalandığının ve zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalı görev ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından davalı belediye başkanlığından ihale ile aydınlatma çalışmalarını alan ihbar olunan şirketin kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kabloların zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Dava konusu çalışmalar davalı belediyenin hazırladığı plan ve proje kapsamında yürütülmektedir.
Davalı belediye başkanlığı kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı belediye hakkında yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.