YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15104
KARAR NO : 2019/100
KARAR TARİHİ : 16.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ve … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine 16/02/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, … Barajı yapım işi ihalesini alan davalı şirket ortaklığı tarafından yapılan çalışmalar sırasında dinamit patlatılması nedeniyle oluşan tozun dava konusu taşınmazında bulunan fıstık ağaçlarına zarar verdiğini ve ağaçlarında verim kaybı meydana geldiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar tarafından taş maden sahasının işletilmesi sırasında çıkan tozların davacıya ait taşınmazda bulunan ağaçların gelişimini etkileyerek meyve verimini azalttığı ve davacının zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Karar başlığında davalılardan … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin ünvanının eksik yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 184. ve 186. maddelerinde tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılamaya yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiye ile belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirileceği, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir.
Dosya kapsamından; kararın verildiği 13/07/2016 günlü duruşmada davalı … İnşaat Tic. ve San. A.Ş vekilinin mesleki mazeretini içeren dilekçesini mahkemeye sunduğu, mahkemece mazeretin delillendirilmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği ve aynı oturum sözlü yargılama aşamasına geçileceği davalı yana bildirilmeden sözlü yargılama aşamasına geçilerek yargılamaya son verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere; tahkikatın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 143 ve devamı maddelerinde düzenlenen usul hükümlerine göre yapılmaması, anılan Yasanın 184 ve 186. maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davalı … İnşaat Tic. ve San. A.Ş’nin savunma hakkını sınırlar mahiyette, tahkikatın tümü hakkında taraflara açıklama yapma hakkı tanınmaksızın ve sözlü yargılamaya geçildiği davalı … İnşaat Tic. ve San. A.Ş’ye usulüne uygun şekilde bildirilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … İnşaat Tic. ve San. A.Ş yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.