YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14943
KARAR NO : 2016/12513
KARAR TARİHİ : 22.12.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve İ…. vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 28/04/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı … tarafından …. köyü ….mevkii ….ada ….parsel sayılı “zeytinlik” vasıflı taşınmazlarına komşu parselde “halı saha” inşaatı yaptırıldığını, gerek inşaat sırasında, gerekse sonrasında inşaat nedeniyle zeytinliğe toprak kayması olduğunu, bu nedenle bahçesindeki zeytin ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir.
Davalı, olay mahallinde heyelan meydana geldiğini, zararın inşaattan değil doğal afetten kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacılara ait zeytin ağaçlarının bulunduğu taşınmaza, davalı tarafından gerekli tedbirler alınmadığından toprak kayması meydana geldiği, bu suretle zararın oluştuğu, sebep ve sonuç arasında nedensellik bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda; davacılar, davalı … tarafından komşu parselde yaptırılan halı saha inşaatı nedeni ile meydana gelen toprak kaymasından dolayı uğradıkları maddi zararın tazminini talep etmektedirler. O halde istem 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden araştırılır (HMK 114,115/1). Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.