YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13412
KARAR NO : 2018/7971
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … Genel Müdürlüğüne izafeten … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 29/11/2012 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar …, … ve … Orman Ürünleri Mad. Harf Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı … Genel Müdürlüğüne izafeten olduğu halde başlıkta … şeklinde yazılması maddi hata olup bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar …, … ve … Orman Ürünleri Mad. Harf. Tic. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar …, … ve .. Orman Ürünleri Mad. Harf. Tic. Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar …, … ve … Orman Ürünleri Mad. Harf. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı şirketin ihale ile orman yolu yapım işini üstlendiğini, davalılar tarafından dinamit patlatılması sonucunda görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduğunu, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, meydana gelen yangında kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, yangına davalıların kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile orman tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından;
a)Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu
sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmelidir. Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) İşçi giderleri yönünden esas alınan 31/10/2008 tarihli yangın tazminat raporunda, 44 yangın işçisinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan anılan görevlilere ödenen ücret ile bu işçilerin iaşesine ödenen miktarında yangın söndürme giderleri içinde kabul edilerek hükmedildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının yangın söndürmede görev aldığını belirttiği yangın işçilerine sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise, mahkemece bunun sonucuna göre anılan giderler hakkında bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu hususun da gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b) bentlerinde gösterilen sebeplerle davalılar …, … ve … Orman Ürünleri Mad. Harf. Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA; davalılar …, … ve … Orman Ürünleri Mad. Harf. Tic. Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.