YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13038
KARAR NO : 2018/8155
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar … Müh. Hiz. İnş. Taah. Elek. ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili Avukat … tarafından, davalı … – … aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile internet yayını nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, internet yayını nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacılardan …’ün, diğer davacı şirketin yetkilisi olduğunu, davacı şirketin … Belediyesi tarafından yapılan bir ihalede alt yüklenici olarak yer aldığını ve ihale kapsamındaki işi muntazam ve devamlılık arz eden şekilde yaptığını ancak bu süreçte www.akçaabathaber.com adlı internet sitesinde, davacı şirketin alt yüklenici olarak yerine getirdiği işle ilgili asılsız haberler yapıldığını, dava konusu haber nedeniyle davacı şirketin imajının lekelendiğini ve haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, anılan haber nedeniyle davacı şirketin müspet ve menfi zararlara da uğradığını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, …’ın tüzel kişiliğinin olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davada taraf ehliyeti olmadığı, …’ın sahibi ve yetkilisi olduğu iddia edilen …’ın … ile ilişkisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
23/05/2007 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5651 sayılı Kanun’un 1. maddesinde; bu kanunun amaç ve kapsamı “içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve toplu kullanım sağlayıcıların yükümlülük ve sorumlulukları ile internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usûlleri düzenlemektir” şeklinde belirtilmiş, aynı Kanun’un 3, 4, 5 ve 6. maddelerinde içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcının sorumlu olduğu durumlar ve sorumluluk esasları gösterilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili, 18/10/2014 tarihli dilekçesiyle, davalı … ile …’ın ilişkisinin ispatı amacıyla bir kısım bilgi ve belgeler sunmuştur. Bu bilgi ve belgelerde davalı …, …’ın yöneticisi olarak gözükmektedir. Yine davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden ise www.akçaabathaber.com adlı internet sitesinin alan adının davalı … tarafından oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, yargılama sırasında 5651 sayılı yasanın 4. ve devam eden maddeleri uyarınca hukuki sorumluların tespitine ilişkin araştırma yapılmamıştır.
Şu durumda; davacı vekili tarafından, davalılara husumetin düşeceğine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu dikkate alındığında, mahkemece, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından www.akçaabathaber.com isimli internet sitesinin içerik sağlayıcısı ve yer sağlayıcısının kim ya da kimler olduklarının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmesi ve davalılara husumetin düştüğünün belirlenmesi halinde de işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.