YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12875
KARAR NO : 2018/8023
KARAR TARİHİ : 17.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 20/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalıdan boşandıktan sonra, davalının Azerbaycan’da başka bir kadınla ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiden bir çocuğu olduğunu öğrendiğini, anlaşmalı olarak boşanırken bu durumu bilmediğini, dolaylı olarak iradesinin sakatlandığını ve kişilik haklarına zarar verildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar anlaşmalı olarak boşanmış olup, davacı, boşanma tarihinde eşi tarafından aldatıldığını bilmemektedir. Davacının iradesinin sakatlandığı sabittir. Davalının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması TMK’nin 174. maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir.
4787 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre, TMK’nin ikinci kitabının birinci ve ikinci kısmı ile 4722 sayılı TMK’nin yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki Kanun’a göre aile hukukundan doğan dava ve işlere bakma görevi aile mahkemelerine aittir.
Sadakat yükümlülüğü TMK’nin ikinci kitabının birinci kısmının üçüncü bölümünde yer almaktadır. Aile hukukundan kaynaklanan bir yükümlülük olan sadakat yükümlülüğüne aykırılığı belirleme görevi aile mahkemesine aittir. Bu yükümlülüğün ihlali halinde TMK’nin 174. maddesine göre kişilik hakları zarar gören eşin boşanmayla birlikte manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Aldatan eşin eyleminin genel hükümlere göre haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesi TMK’nin 185 ve 174. maddelerine aykrı olduğu gibi görevle ilgili 4787 sayılı Kanun’un 4. maddesine de aykırıdır. Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin vermiş olduğu kısmen kabul kararının Dairemiz çoğunluğunca onanması görüşüne katılmıyorum. 17/12/2018