YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12685
KARAR NO : 2018/7655
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten … Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat … tarafından, davalı Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 28/08/2012 tarihinde davalı kooperatifin elektrik tellerinden kaynaklanan yangın çıktığını, yangının davacı idarenin havadan ve karadan müdahalesi sonucu söndürüldüğünü, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen orman yangını sonucunda davacı idarenin maddi zarara uğradığını belirterek ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinden oluşan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yangına sebebiyet veren elektrik şebekesinin davalının sorumluluğunda olduğu, bakım ve kontrollerin zamanında yapılmaması nedeniyle meydana gelen yangın sonucu oluşan orman idaresi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği ve dava konusu zarar ile davalı arasında uygun illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden hava araçlarına ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından hava aracı kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; hava aracı kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hava aracı hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı,
fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hava aracına ilişkin giderlerin de davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.