YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12609
KARAR NO : 2018/7676
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 19/02/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının … Devlet Hastanesi Başhekimi olduğu dönemde, hastanenin alacaklarının tahsili amacıyla dava dışı avukat ile sözleşme imzaladığını, anılan avukat tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/482 esas sayılı dosyası üzerinden, sözleşmede belirtilen aylık ücretlerin ödenmediğinden bahisle hastane aleyhine dava açıldığını, hüküm altına alınan tazminatın müvekkili idareden tahsil edildiğini belirterek ödenen bedelin tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşme tarihinde … İlinde Hazine vekilinin görevli olduğu, 4353 sayılı yasanın 21 ve 22. maddeleri uyarınca; maaşı zaten devletçe ödenen Hazine vekiline ücretsiz yaptırılması gereken işlerin, serbest bir avukata yaptırılması nedeniyle avukatın hak ettiği ve aldığı ücret kadar, Hazinenin gereksiz ödeme yaptığı, ödemenin serbest avukat ile sözleşme akdeden davalıya rücu edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı beyan ve dilekçelerinde; göreve başladığı tarihte hastanede Hazine avukatı dışında serbest avukat görevlendirilmesi şeklinde bir uygulamanın zaten mevcut olduğunu, davaya konu avukatlık sözleşmesinin aynı noterde yalnızca isimler değiştirilerek düzenlendiğini, önceki dönemlere ilişkin müfettiş raporlarında bu uygulama ile ilgili herhangi bir uyarının ve tavsiyenin bulunmadığını, ayrıca avukatın döner sermaye işlemleri için görevlendirilmesi ve ücretinin de döner sermayeden karşılanacak olması nedeniyle eski uygulamayı sürdürmekte sakınca görmediğini, buna ilişkin belgelerin … Devlet Hastanesi’nde mevcut olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunmalarına ilişkin gerekli araştırmalar yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.