YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11988
KARAR NO : 2018/7394
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … İnşaat Turizm Maden Sanayi ve Ticaret AŞ yetkilisi … tarafından, davalılar … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i ve tespit veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, müdahalenin men’i, tespit ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıların işletmesinde olan taş ocağında bulunan MLS 110’luk tersiyer kırıcı makineyi, … isimli firmadan 25/11/2010 tarih 597 732 sıra nolu fatura ile satın aldığını, makineyi kendi işlerinde kullandıktan sonra dava dışı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye davalıların işletmesinde olan taş ocağında kullanılmak üzere kiraladığını, davalılar ile dava dışı … Limited Şirketi aralarındaki sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalıların makineyi yetkililere teslim etmek istemediklerini, müvekkili şirkete ait makineye zorla el konulduğunu belirterek, tersiyer kırıcı makineye davalılar tarafından yapılan müdahalenin meni ile davacı şirkete teslim edilmesi, teslimin mümkün olmaması halinde uğranılan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davaya konu makinenin zilyetliğinin dava dışı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğunu belirterek, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu makine üzerinde davalılara karşı ileri sürülen mülkiyet hakkının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dava dışı … Limited Şirketi tarafından 25/11/2010 tarih ve … nolu fatura ile, … İnşaat A.Ş.’ye 100.000,00 TL bedelli bir adet MSL- 503 tersiyer kırıcı makinesinin satıldığı, … İnş. Tur. Mad. San. ve Tic. AŞ.’nin de, MSL-503 tersiyer kırıcı makinesini,… İnşaat’a ait taş ocağında çalıştırılması konulu, 12 ay süreli ve aylık kira bedeli 2.000,00 TL olan 01/01/2013 tarihli adi yazılı kira sözleşmesi ile… İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye kiraladığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, dava konusu iş makinesinin sahiplik belgesinin olup olmadığı araştırılmadığı gibi; varsa, bu belgeye esas bilgiler ile davacının iddiasına dayanak fatura ile taraflar ve dava dışı şirket kayıtları üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi fatura ve kiralama konusunun ilgili şirket ticari defterlerinde kaydına dair bir inceleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu iş makinesinin sahiplik belgesine esas olacak tescil kaydına ilişkin bilgilerinin ticaret sicil memurluğundan sahiplik hususunun belirlenmesi için konusunda taraf şirketlerin ve davacının faturasında iş makinasını satın aldığını bildirdiği şirketin ticari defter ve kayıtları da getirtilerek uzman bilirkişi marifetiyle defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmalı, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.