YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10891
KARAR NO : 2017/823
KARAR TARİHİ : 09.02.2017

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve … aleyhine 04/10/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın … açısından kabulüne, davalılardan … açısından kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan … vekili sıfatı ile diğer davalı … aleyhine sayılı dosyası üzerinden bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlanıldığını, davalı …’tan dosya borcu olan 43.918,36 TL’nin 16/08/2013 tarihinde ödenmesi için ödeme taahhüdü aldığını, daha sonra davalı …’in alacaklı asıl sıfatı ile takipten vazgeçip, herhangi bir bildirimde bulunmaksızın diğer davalı ile sulh olduğunu ve dosyayı takipten kaldırdığını, her iki davalının da ne vekalet ilişkisinden kaynaklı vekalet ücretini ne de karşı vekalet ücretini ödemediklerini, bunun üzerine ücret alacağı için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, haksız olan itirazların ayrı ayrı iptali ile davalı borçluların dava konusu edilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın kabulüne, davalılardan … hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya incelendiğinde; mahkemece her iki davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü ilk karar davalı …’ın temyizi üzerine Dairemizce incelenmiş, akdi vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemenin bu kararı yalnız davalı … tarafından temyiz edilmiş olup, başka bir temyiz bulunmadığı için davalı … yönünden kesinleşmiştir. Buna rağmen bozmadan sonra davalı … hakkında yeniden hüküm kurulup aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.