YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9949
KARAR NO : 2015/10134
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/979-2014/344
Davacı İ.. M.. vekili Avukat Yasemin tarafından, davalılar H.. A.. ve diğeri aleyhine 17/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muhtaç aylığının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, davalı A.. A..’a velayeten annesi H.. A..’a açılmış olup davanın tarafı A.. A..’dur. İstanbul Barosu Adli Yardım bürosu tarafından davalı A.. A..’a velayeten H.. A..’a görevlendirilen ve kendisi adına asaleten A.. A.. adına velayeten H.. A.. tarafından verilmiş vekaletname ibrazı ile davaya katılan Avukat Sebahattin A.. A..’un reşit olduğu 01/01/2013 tarihi itibari ile vekalet görevi sona ermiştir. Ancak Avukat Sebahattin tarafından davalı adına katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunulmakla birlikte A.. A..’tan alınmış bir vekaletname ibraz edilmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; Avukat Sebahattin A.. A..’tan alacağı vekaletnameyi sunmasını istemek, sunulamaması halinde ise; davacı yanın temyiz dilekçesini davalı A.. A..’a, “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebliğ etmektir. Zira mahkemenin gerekçeli kararı doğrudan A.. A..’a tebliğ edilmiş olmakla birlikte, davacı yanın temyiz dilekçesi Avukat Sebahattin Konyar’a tebliğ edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı vekili olarak Avukat Sebahattin Konyar tarafından karar katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla birlikte, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
Diğer yandan Avukat Sebahattin tarafından sunulan temyiz dilekçesi Uyap ortamında yer almakla birlikte fiziken dosya arasında bulunmamaktadır. Yine, davacı yanın temyiz dilekçesinin Avukat Sebahattin tebliğine ilişkin tebligat mazbatası da dosya arasında yer almamaktadır. Temyiz dilekçesi ile belirtilen tebligat parçasının da dosyaya eklenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle ve eksiklikler belirtilen şekilde tamamlanmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.