YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9200
KARAR NO : 2015/9592
KARAR TARİHİ : 09.09.2015
MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/1552-2013/92
Davacı S.. B.. vekili Avukat Nimetullah tarafından, davalı N.. B.. aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/09/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, genel haciz yolu ile yapılan takibe itiraz sebebiyle, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kararla “icra takibinde borcun sebebi işgal harcı olarak belirtildiği, ancak dava açılırken belediye encümenince kesilen ceza borcun dayanağı olarak gösterildiği, alacaklının takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen borcun sebebiyle bağlı olduğu, takip talebinde dayanmadığı belgeyi itirazın iptali davasında alacağı ispat aracı olarak kullanılamayacağı” gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
İtirazın iptali davası, İİK’nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup, ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır. Bu davada mahkeme normal bir alacak davasında olduğu gibi tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borçlunun borçlu olup olmadığını araştırır. Burada alacaklı alacağın ispatı bakımından aynı yasanın 68. maddesinde tahdidi olarak sayılmış bulunan belgelerle bağlı değildir. Alacaklı normal bir alacak davasında olduğu gibi alacağın varlığını HMK hükümlerine uygun şekilde her türlü delille ispat edebilir.
Yine aynı Yasa’nın 58. maddesinde takip talebinde bulunması gereken kayıtlar gösterilmiş olup, madde hükmüne göre, alacak bir belgeye bağlı ise, belgenin tarihi ve varsa numarası ile özetinin takip talebine yazılması ve belge aslı veya onaylı örneğinin takip sırasında icra müdürlüğüne sunulması gerekir. Alacaklı bu yasal zorunluğa uymamış ise, borçlu bu hususu İcra Hakimliğinde şikayet konusu yaparak, ödeme emrinin iptalini isteyebilir. Takip sırasında ve takip hukuku kapsamında çözümü gereken bu husus genel yargılama hükümlerine tabi ve eda davası niteliğindeki itirazın iptali davasında mahkemece dikkate alınamaz ve salt bu nedenle davanın reddine karar verilemez.
Ayrıca takip dosyası içeriğine göre, takip talebinde borcun sebebi olarak “işgal harcı” gösterilmiş ve takip dayanağı belge olarak S.. B..’nca düzenlenmiş 23/08/2012 tarihli toplam 10.157,90 TL idari para cezasını ihtiva eden belge eklenmiş ve icra takibi de bu miktar üzerinden yapılmıştır.
Yine İİK’nın 67/2 maddesindeki düzenlemeye göre, davanın reddi halinde borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için, davacı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun subut bulması gerekir. Buna ilişkin hiçbir delil ve emare bulunmadan, tazminata hükmedilmiş olması da yasal değildir.
Bu nedenlerle değerli çoğunluğun mahkeme kararının onanması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir. 09/09/2015