YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9163
KARAR NO : 2015/10161
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2014
NUMARASI : 2013/686-2014/425
Davacılar G.. D.. ve diğerleri vekili Avukat İlker tarafından, davalılar H.. G.. ve diğerleri aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından davanın reddine dair verilen 12/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davacı G.. D..’ın 2009 yılında davalı Prof. Dr. N. Reşat Belger Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde sol gözünden ameliyat olduğunu, ameliyat sonrasında gözünün görme yeteneğini tamamen kaybettiğini, bunun hatalı teşhis ve operasyona dayandığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece, hizmet kusuru nedeniyle kamu kurumu aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz. Davalı H.. G.. gerçek kişi olup ona karşı idari yargıda dava açılması mümkün olmadığından onun hakkındaki işin esası incelenmelidir.
3- Yerel mahkemenin karar tarihi 2014 yılının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; “görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” denilmiştir. Dolayısıyla yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verildiğine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2 ve 3) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.