YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9054
KARAR NO : 2015/9789
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2008/45-2014/149
Davacılar E.. G.. ve diğerleri vekili Avukat Hasan tarafından, davalı N.. H.. aleyhine 04/02/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının tehdit ve baskı ile iki adet bonoyu zorla kendilerine imzalattığını, imzalanan 10.000,00 TL miktarlı bonoyu icra takibine koyduğunu, icra takibi ve senedin iptali, icra takibine konu olmayan 30.000,00 TL miktarındaki ikinci senedin de iptalini ve ödemek zorunda kalırlarsa istirdatını, %15’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların 10.000,00 TL’lik senet yönünden davasının kabulüne, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2651 numaralı takibinin iptaline, 30.000,00 TL’lik senede yönelik davasının, ortada böyle bir senet bulunduğu kanıtlanamadığından reddi ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; takip konusu yapılan 10.000,00 TL’lik senedin ve takibe konu olmayan 30.000,00 TL’lik senedin zorla imzalattırıldığı gerekçesi ile davalı hakkında nitelikli yağma suçundan Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2010/0089 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2010/0089 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.