YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8723
KARAR NO : 2015/9497
KARAR TARİHİ : 07.09.2015
MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2014/74-2015/55
Davacı M.. C.. vekili Avukat Dincel tarafından, davalı Ş.. M.. aleyhine 03/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi Kamil tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davalı hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait küçükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu ve yapılan ceza yargılaması sonucunda üzerlerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı idare, yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
a) Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz 2013/461 esas ve 2014/65 karar sayılı ilamı ile hayvanların el koyma tarihindeki değerleri belirlenmek ve uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak davacı zararı hesaplanmak üzere bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak zooteknist bilirkişi hesaplama yaparken; hayvanlara el koyma tarihi 03/11/1999 tarihi olduğu halde 04/09/2000 tarihini esas alarak hesaplama yapmıştır. Mahkemenin de bu raporu esas alarak hüküm kurması usul ve yasaya uygun değildir.
b) Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, hükmedilen tazminat miktarından BK. 42, 43 ve 44 (TBK 51, 52) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hakkaniyet indirimi yapılmadan tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmamıştır.
Şu durumda; dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde zarar kapsamının belirlenmesi ve hakkaniyet indirimine yönelik olarak bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.