YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8599
KARAR NO : 2015/12368
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2010/527-2014/17
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/02/2015 gün ve 2014/7819-2015/1391 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer karar düzeltme itirazına gelince;
Dava, davalı şirket tarafından yol çalışması sırasında yapılan menfezlerin dere yatağına bağlantıların yapılmaması sonucu 16/07/2010 tarihinde yağan yağmurun davacının işlettiği tavuk çiftliği, yem fabrikası ve soya ekili araziye su basması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece 11/11/2013 tarihli kusur raporu ile 01/07/2012 tarihli ziraatçi bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalının %75 kusuruna isabet eden miktardan %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak istemin kısmen kabulüne dair verilen hükmün, tarafların temyizi üzerine, Daire’mizin 10/02/2015 gün ve 2014/7819 esas, 2015/1391 karar sayılı ilamıyla davacı lehine bozulmuş olup; davalı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi içeriğine göre; davacı şirketin müteselsil sorumluluk esaslarına dayanmayıp, davalının tam kusuruna dayanarak tazminat istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece de davacı şirketin istemi bu şekilde doğru olarak değerlendirilerek hesap edilen tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı şirketin müteselsil sorumluluk hükümlerine göre belirlenen tazminatın tamamından sorumlu tutulmaması nedeniyle kararın bozulması istemine ilişkin davacının temyiz itirazının da reddi gerekirken, kabulü ile davacı şirket yararına bozulmasına ilişkin bozma ilamının 2. bendinin sehven yapıldığı belirlenmiştir. Bu nedenle davalının karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, bozma ilamının anılan bendi kaldırılmalıdır.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulüne; Dairemizin 10/02/2015 gün ve 2014/7819 esas, 2015/1391 karar sayılı bozma ilamının 2. bendinin kaldırılmasına, davacının diğer karar düzeltme itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.