YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8573
KARAR NO : 2015/12282
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2011/306-2013/526
Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/12/2014 gün ve 2014/1713-2014/16476 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz, takip ve satış nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03/12/2014 gün ve 2014/ 1713 esas, 2014/ 16476 karar sayılı ilamıyla karar bozulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar, davalı tarafından aleyhlerine haksız olarak icra takibinde bulunulduğunu, sonrasında takibin iptal edildiğini, davacılardan H.. Y..’nun 23 adet hayvanının haczedilip 6 adetinin düşük bedelle satıldığını, ayrıca icra dosyasına bir miktar ödemede de bulunulduğunu belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe esas bonoda tanzim yeri eksikliğinden kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiği, ancak halen belge niteliğinde olduğu, iptal edilen icra dosyasında davacı-borçluların ödeme taahüdünde bulundukları, ilamsız takibe konu olabilecek nitelikteki bonodan dolayı borçlu olmadıklarının da ispatlanmadığı dolayısıyla takibin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizce “…takibin iptali kararından sonra alacaklı-davalı tarafından yeniden bir takip yapılmadığı, alacak davası da açılmadığı….takibin iptali ile birlikte yapılan takip, haciz ve satış işlemlerinin haksız hale geldiği….maddi zararın kapsamının belirlenmesi gerektiği ve olaya uygun düşecek manevi tazminata da karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Dosya içeriğinden, takibe esas bonoda tahrifat olmadığı, sadece zorunlu unsur eksikliği nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığından takibin iptal edildiği, dolayısıyla ortada takibe konu borcun belgesinin mevcut olduğu, kaldı ki davacı-borçluların da iptal edilen icra dosyasında borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulundukları anlaşılmaktadır. O halde takibin ve haczin haksızlığından söz edilemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğundan kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440-442. maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03/12/1014 gün ve 2014/1713-2014/16476 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önce temyiz eden davacıya yükletilmesine, karar düzeltme talep eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.