YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8417
KARAR NO : 2015/10139
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2014/76-2014/137
Davacı O.. M.. vekili Avukat Ayşe tarafından, davalılar Mariç ve diğerleri aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı Mariç yönünden mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden, davalı T.. S.. yönünden husumet nedeniyle, davalılar Ö.. O.. ve B.. O.. yönünden esastan reddine, davalı O. Tem. İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı O. Tem. İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalı Mariç Bel-Bir yönünden mahkemenin görevsiz olması nedeniyle, davalı T.. S.. yönünden husumet nedeniyle, davalılar Ö.. O.. ve B.. O.. yönünden esastan reddine, davalı O. Tem İnş Taah Haf Nak Müh Tur Maden Tic San Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı O. Tem. İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan Marmaris Çevre Koruma Altyapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliği’ne (M.. B..) irtifakla verilen katı atık düzenli depolama tesisinde, davalılarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle çıkan yangının, ormana sirayet etmesi neticesinde uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı O. Tem. İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti.’nin orman yangını nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopterlere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile davalının helikopter giderinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.